Innehållsförteckning
1a
1b
1c
Språk
2a
2b
Logik
3a
3b
4b
5a

Utdrag
1a, Tesen som driv i texten är att “Elever i den svenska skolan bör ha mer filosofi på schemat” Man ser detta väldigt tydligt i texten eftersom att texten påbörjas med att uppmärksamma tesen.

Texten är tydlig förklarad med argument för tesen samt att textens avslutning har en koppling med tesen.

1b, Ett pro argument i texten är en undersökning att studenter med filosofisk kunskap lyckas mycket bättre i framtiden än de studenter utan kunskap om filosofi.

Vi ser att texten argumenterar emot contra argumentet som tyder att det finns få jobb som filosofilärare samt att filosofi är ett flumämne, pro argumentet har en god hållbarhet eftersom det har skett en undersökning om argumentationen, det är lättare att förlita på sig fakta och vetenskap.

Argumentet förklarar hur filosofi ger en kunskap om hur man ser på omvärlden och den personliga omgivningen samt att filosofi är en kunskap som ger fördelar till din intelligens i framtiden och livet.

Men sedan så kanske inte argumentet hänger ihop med contra argumentet “det finns inte så många jobb som filosofilärare.”

Relevansen i argumentet emot contra argumentet är relativ stark eftersom det är bevisad på fakta Argumentet har stark hållbarhet men inte så stark relevans eftersom det öppnar upp olika argument emot det.

Contra argumentet “filosofi är ett flummigt ämne” har en svag hållbarhet eftersom argumentet tyder inte på några faktan och vetenskap.

Vi har inte heller ett förtroende för contra argumentet eftersom att alla inte har haft den filosofiska undervisningen i skolan och vet därför inte hur det är att studera filosofi.

Den studenten som har spenderat skoltid att studera filosofi är mer erfaren om nackdelarna och fördelarna med den kunskapen.

Contra argumentet “det finns inte så många jobb som filosofilärare” har en stark relevans för att det öppnar upp tankar och man ändrar sin ståndpunkt och håller med för detta är något som har bevisats.

1c, Fallasin i denna argumenterande texten är “Om vi inte värderar filosofiämnet högre så kommer den svenska skolan succesivt bli sämre och sämre.

Detta kommer leda till massarbetslöshet och en försämrad ekonomi för staten” Skrivaren använder sig av fallasin det sluttande planet, fallasin är inte hållbar på grund av att argumentet inte har en koppling till varandra, till exempel så ser vi ingen tydlig samband mellan filosofi och staten.